Ο Πάολο Βαλέρι, αντιπρόεδρος της ΚΕΔ και VAR Manager, ανέλυσε τις επίμαχες φάσεις της 12ης αγωνιστικής της Super League και εξήγησε γιατί δεν υπήρχε πέναλτι υπέρ του Άρη και γιατί δεν γινόταν να ακυρωθεί το γκολ του Βόλου, στο 0-1 του «Κλεάνθης Βικελίδης».
Με τον Στεφάν Λανουά να βρίσκεται στην Πορτογαλία επειδή θα είναι παρατηρητής διαιτησίας στο Σπόρτινγκ Λισαβόνας – Άρσεναλ για το Champions League, ανέλαβε να αναλύσει τις αμφισβητούμενες φάσεις ο Νο2 της ΚΕΔ και είπε τα εξής…
Για την κόκκινη κάρτα του Μότοκ της Καλλιθέας κόντρα στον Πανσερραϊκό: «Σε αυτή την περίπτωση ο αμυντικός κάνει ένα σοβαρό φάουλ, χτυπώντας τον αντίπαλο με τις τάπες στην κνήμη διακινδυνεύοντας την ασφάλειά του. Ο διαιτητής αρχικά άφησε το πλεονέκτημα αφού υπήρχε ξεκάθαρη ευκαιρία επίτευξης τέρματος και τελικά έδωσε μια σωστή κόκκινη κάρτα. Σε αυτή την περίπτωση περιμένουμε κόκκινη κάρτα και αν δεν την δώσει ο διαιτητής παρέμβαση από τον VAR».
Για το χέρι του Μύγα κόντρα στον Άρη: «Ο διαιτητής καταλόγισε πέναλτι για χέρι. Ο VAR έλεγξε το περιστατικό και αποφάσισε να καλέσει τον διαιτητή να δει τη φάση επειδή το χέρι του αμυνόμενου είναι σε φυσική θέση και δεν κάνει κίνηση προς την μπάλα. Δεν υπάρχει πέναλτι και περιμέναμε από τον VAR, όπως και έγινε να καλέσει τον διαιτητή ώστε να διορθώσει την απόφασή του. Σε αυτήν όμως την περίπτωση το VAR έπρεπε να ενημερώσει τον διαιτητή ότι υπήρχε οφσάιντ πριν τη φάση του πέναλτι χωρίς μάλιστα να τον καλέσει για έλεγχο της φάσης, όπως κι έγινε».
Για το γκολ του Βόλου: «Μετά από πιθανό φάουλ στη μεσαία γραμμή ξεκινάει επίθεση η οποία τελειώνει κατά τη σέντρα, όταν ο αμυντικός κερδίζει καθαρά την μπάλα και από την πάσα του ξεκινάει μια νέα επίθεση η οποία καταλήγει σε επίτευξη τέρματος. Σύμφωνα με το πρωτόκολλο, το VAR δεν μπορεί να παρέμβει και να ενημερώσει τον διαιτητή για φάουλ στην προηγούμενη φάση».
Για το πέναλτι που δόθηκε σε ανατροπή του Νους στο Λαμία – ΟΦΗ: «Ο αμυνόμενος κρατάει τον επιτιθέμενο χωρίς καμία πιθανότητα να παίξει την μπάλα. Σε αυτή την περίπτωση υπάρχουν και τα τέσσερα στοιχεία της άρνησης προφανούς ευκαιρίας για γκολ. Απόσταση μεταξύ του επιθετικού και του τέρματος. Γενική κατεύθυνση της φάσης προς την εστία. Πιθανότητα να κρατήσει ή να κεδίσει τον έλεγχο της μπάλας. Τοποθέτηση και αριθμός αμυνόμενων. Οπότε σε αυτή την περίπτωση περιμένουμε πέναλτι, κόκκινη κάρτα και παρέμβαση του VAR η οποία δεν έγινε».
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου
ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΑΝΑΡΤΩΝΤΑΙ ME ΜΙΚΡΗ ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΣΗ ΚΑΙ ΚΑΤΟΠΙΝ ΕΛΕΓΧΟΥ